Итак, начнём.
1) "Прививка при кровоточащих ранах не нужна Возможно, вам покажется знакомой эта ситуация: вы стоите перед врачом с плачущим ребенком на руках, у ребенка кровоточащая рана, а врач прежде всего задает свой главный вопрос, привит ли ребенок против столбняка. Как сообщают родители, в некоторых больницах даже не спрашивают, а сразу достают шприц. Однако при кровоточащей ране прививка была бы врачебной ошибкой даже с точки зрения традиционной медицины, потому что бактерия столбняка (Clostridium tetani) развивается только при отсутствии доступа воздуха и при глубоких ранах, которые не кровоточат."
Для столбняка не обязательно наличие глубокой некровоточащей раны, анаэробные условия могут быть обеспечены и в других случаях; также непонятна уместность критики врачей за то, что они не выясняют прививочный анамнез, куда бы органичнее бы смотрелось в это пункте "не смотрят на рану. а сразу достают шприц"; впрочем, даже невыяснение прививочного анамнеза можно объяснить излишней уверенностью некоторых врачей, что у всех всё пографику и как следствие догадками о времени предшествующей иммунизации.
2) Заболевание столбняком не ведет к выработке иммунитета
При любом другом заболевании, которое якобы можно избежать благодаря прививке, в теории исходят из того, что прививка является своего рода имитацией естественного процесса. У кого однажды была корь, тот никогда больше ею в жизни не заболеет. Кто прошел через корь в ослабленной форме, в виде прививки, тот, по мнению медиков, тоже имеет иммунитет — по крайней мере, на какое-то время. Но для столбняка это неверно. После заболевания столбняком не появляется иммунитета. Как же это должно работать тогда в случае прививки? Вопрос, на который не могут дать удовлетворительного ответа даже специалисты."
Довольно часто задаваемый вопрос. Видимо, изначально прочитан в этой статье. Судя по последующим тезисам, автор знает, в чём причина, но при этом намеренно проводит неуместную для специалиста параллель с корью. Столбняк вызывается токсином, доза которого, необходимая для заболевания и смерти больного, недостаточна для своевременного включения иммунитета, который, даже если и заработает, как правило, не успевает защитить больного. Вакцина же содержит анатоксин, который позволяет сформировать иммунитет без развития заболевания.
Добавлено (28.01.2011, 23:43)
---------------------------------------------
3) "Нет прямого доказательства пользы прививки
В результате запроса в Институт Пауля Эрлиха — учреждение, лицензирующее вакцины, — выяснилось, что не существует вакцины от столбняка, чья эффективность была бы доказана непосредственно сравнением статистики заболеваемости привитых и непривитых. Вместо этого используют показатель титра антител в крови. Это количество антител, выработанных организмом для защиты от специфических чужеродных частиц. Однако величина титра антител не является важным показателем. Как сообщает Институт Роберта Коха, немецкое эпидемиологическое ведомство, отсутствие титра антител ни в коем случае не означает отсутствия иммунитета, потому что в организме существуют и другие защитные механизмы. Конечно, высокий титр указывает на иммунитет. На вопрос о том, посредством каких научных исследований была однозначно доказана эта взаимосвязь, не смогли до сих пор ответить ни Институт Пауля Эрлиха, ни Институт Роберта Коха. Возможно, гипотеза о том, что высокий титр антител против столбняка надежно защищает от болезни, передается из поколения в поколение медиков без проверки."
Эффективность можно доказать просто - эффективностью противостолбнячной сыворотки, которая применяется для пассивной иммунизации и лечения столбняка. Получают её с использованием вакцины - иммунизируют анатоксином людей или лошадей, из крови которых потом и выделяют нужный продукт.
В Институт Пауля Эрлиха не обращался, поэтому не в курсе, на что они ссылаются.
4) "Нет коллективного иммунитета
Даже привычный аргумент, что посредством прививки предотвращается инфицирование непривитых (коллективный иммунитет), не действует в случае столбняка. Инфицирование человека человеком, согласно и традиционной медицине, в случае столбняка невозможно."
Автор сам написал про коллективный иммунитет при столбняке и о том, что по этому поводу думает официальная медицина. Зачем он его приводит - непонятно, аргумент про коллективный иммунитет никто в случае со столбняком не использует ввиду особенностью возбудителя. Массовые вакцинации от столбняка внедрены не для создания коллективного иммунитета, а вследствие широчайшего распространения возбудителя в окружающей среде.
Добавлено (28.01.2011, 23:53)
---------------------------------------------
5) "Прививка в день травмы еще возможна
Поскольку инкубационный период (период времени между первым контактом с возбудителем и началом заболевания) составляет в случае столбняка минимум три дня, а как правило больше недели, то прививка в день травмы, как считается, еще имеет смысл. Прививка, однако, совершенно бесполезна, если последняя полная иммунизация от столбняка была не позднее, чем пять лет назад."
Странный тезис. Возможно, некорректный перевод. Вакцинация для экстренной профилактики проводится для увеличения титра антител. Полезно, если после предшествующей иммунизации прошло несколько лет (титры имеют особенность снижаться со временем). Ранее вакцинированный организм реагирует на введение анатоксина весьма быстро, т.к. содержит клетки иммунологической памяти. Дополнительное введение сыворотки особенно показано при давней вакцинации или её отсутствии (в первом случае может по какой-то причине быть малое количество клеток памяти, во втором их не будет вовсе).
6) "Обработка раны должна быть на первом месте!
Большинство врачей в поликлиниках рассматривают прививку от столбняка как часть необходимой обработки раны. Поскольку прививка может быть еще сделана в течение всего дня, то вы как родители можете требовать, чтобы в первую очередь была обработана по всем правилам медицины рана (очищена, удалены мертвые ткани, остановлено кровотечение и т.д.). Осторожно: если вы заблаговременно сообщите, что ваш ребенок не привит и более того, вы отказываетесь от прививки, то может случиться, что врач будет угрожать вам судебным преследованием или вмешательством Управления по делам молодежи, или даже сделает прививку ребенку против вашей воли, то есть сознательно нанесет телесное повреждение, хотя по сути даже с точки зрения традиционной медицины непосредственной опасности столбняка для ребенка нет."
Прививка не является частью обработки раны, она вместе с ней является частью профилактических мероприятий. Остальное - разглагольствование на темы околомедицинских юридических проблем и собственных домыслов о неэффективности вакцины.
Добавлено (29.01.2011, 00:13)
---------------------------------------------
7) "Быть правым и доказать правоту
Если вы действительно попали к яростному врачу, который не боится переступить через ваши родительские права, вы не можете рассчитывать на правосудие. Судья, которому позвонит врач, чтобы получить определение об обеспечении иска, как правило доверяется мнению врача. Недавно принятое судебное решение задним числом оправдало врача в одном из подобных случаев. Следовательно, критически настроенным по отношению к прививкам родителям мы бы посоветовали обращаться в суд, получив консультацию, будучи подготовленными и без слепой веры в нашу правовую систему."
Юридические измышлизмы. Если последовать им на родине автора, можно лишиться родительских прав.
8) "Нелогичность прививки
Большинство людей не осознают, что антитела, которые появились вследствие инфекции или прививки, совершенно не нейтрализуют бактерию, но лишь образованный ею токсин (яд). Это означает, что бактерия при инфицировании может спокойно размножаться дальше, и создавать все большие количества токсина, потому что организм вырабатывает антитела только против яда. Как может при таких обстоятельствах в этой гонке когда-нибудь победить выработка антител, остается загадкой. В принципе, с точки зрения традиционной медицины инфицированный пациент должен был бы сразу получать лечение антибиотиками, чтобы убить продуцирующие яд бактерии. Однако вместо этого при ранении пропагандируется немедленная вакцинация."
Из этого тезиса следует, что автор всё же знает, как действует анатоксин и индуциремый им иммунитет, хотя перед этим сам задавал этот вопрос и якобы не нашёл на него ответ (см. п.2). Однако тут он допускает, по незнанию или, что более вероятно, намеренно, одну деталь: пока имеются антитела, от плановой иммунизации анатоксином, и/или от него же при экстренной, или вовсе введённые с сывороткой, организм вовсе не остаётся безучастным к наличию чужеродного агента (в данном случае - столбнячной клостридии) в организме и постепенно уничтожает её с помощью специфических и неспецифических факторов защиты; кроме того, при ранениях для профилактики многих потенциальных инфекций, не только столбняка, очень часто назначается антибактериальная терапия; назначается она и при лечении самого столбняка (не всегда даже сколько против самих бактерий, сколько против осложнений самого лечения - длительного постельного режима с противосудорожными, миорелаксирующими средствами и ИВЛ). Собственно, про лечение я заговорил тут потому, что автор свалил в кучу в данном тезисе экстренную профилактику потенциального столбняка и лечение уже развившегося.
Добавлено (29.01.2011, 00:57)
---------------------------------------------
9) "Бактерии столбняка тоже без столбняка
Согласно традиционной медицине, если возбудители проникают через рану в организм, непременно происходит заболевание. Однако согласно исследованиям, возбудители столбняка имеются в кишечнике у 40% людей, у 30% собак и у 20% лошадей. Логично, что столбнячная инфекция не обязательно приводит к мышечным конвульсиям, которых все боятся. Итак, глобальному паникерству тоже совсем не место."
Утверждение о том, что "согласно традиционной медицине, если возбудители проникают через рану в организм, непременно происходит заболевание", является ложью. В противном бы случае род человеческий никогда бы не существовал. Ссылка на то, что возбудитель столбняка содержится в кишечнике, а люди им не заболевают, как минимум, некорректна. Далеко не все возбудители способны вызывать заболевания при всех путях проникновения; многие микроорганизмы, в т.ч. разнообразные клостридии и даже кишечная палочка, являясь облигатной или факультативной флорой кишечника и мирно там обитая, при попадании в другие, не характерные для них органы и среды организма, начинают вести себя совсем не мирно, классический пример - перитонит при перфорации кишечника, или, допустим, вызванные кишечной палочкой урогенитальные заболевания. Это касается не только микроорганизмов - попробуйте, к примеру, скушать кусок хлеба и запить его компотом, ведь ничего страшного, правда? А если тем же хлебушком затампонировать послеоперационную рану, а компот вливать через капельницу? Автор случайно или сознательно проводит абсурдную параллель.
10) "Несмотря на распространенность возбудителя, мало смертных случаев
Если мы будем исходить из 3% людей, отказавшихся от прививок в Германии, то при населении более 80 миллионов людей это составляет свыше двух миллионов непривитых. Если к этому добавить, с точки зрения традиционной медицины, людей со слишком низким титром антител, то мы имеем значительную долю населения без достаточной защиты от столбняка. Однако смертность от столбняка составляет лишь примерно 5-6 случаев в год. При этом, к сожалению, лишь в редких случаях проверяется статус вакцинации, то есть мы не знаем, были эти люди привиты или нет."
Всё относительно благополучно только потому, что столбняк ня является высококонтагиозной инфекцией. В то же время это очень тяжёлое заолевание - больного скручивают судороги, при которых он испытывает сильную боль, из-за сокращений мышц могут возникнуть переломы, от такой работы мышц поднимается температура выше 40 градусов (поэтому, в отличие от других инфекций, температура при которых поднимается из-за выделения пирогенов, назначение жаропонижающих бесполезно) - настолько эти сокращения сильны и нехарактерны для здорового, больной толком не может даже есть - судороги захватывают и мышцы головы, и всё это происходит в полном сознании; лечение сложное и тяжело переносится, без лечения летальность приближается к 100%. Поэтому большинство людей и претпочитают прививку. Интересный момент: 5-6 случаев столбняка (только смертельных, не говоря уже о том, что ещё кого-то удалось вылечить), по мнению автора, ничто. Однако достаточно одного случая некоего осложнения (или даже смерти) после вакцинации (в подвляющем большинстве именно после, а не вследствие), как автор или его собратья по цеху начнут высокопарно выкрикивать лозунги о бесценности каждой отдельно взятой человеческой жизни и его здоровья, и медиках с чиновниками, их (эту жизнь со здоровьем) угробивших.
Добавлено (29.01.2011, 01:48)
---------------------------------------------
11) "Ничтожная опасность для детей
С 1980 года, несмотря на миллионы непривитых, был зафиксирован только один-единственный смертельный случай от столбняка в возрасте моложе 40 лет. Хотя в Германии не привиты сотни тысяч детей младше 15 лет, с 1980 года не было еще ни одного смертельного случая в этом возрасте. Тогда позвольте задать вопрос, почему уже во младенческом возрасте так спешат с этой прививкой, и внушают родителям страх за жизнь их ребенка?"
По уверениям автора, количество отказов - 3%. Не трудно подсчитать, во сколько может увеличиться заболеваемость и смертность при полном отказе - более чем 30 раз. Для детей столбняк актуален ввиду особенностей физиогических и психологических (более тонкая и ранимая кожа, более слабый организм, склонность детей к сокрытию факта ранений и симптомов из-за страха боли и т.д.)
12) "Успешно поддается лечению традиционными методами
Согласно медицинской статистике, в Германии с 1994 по 1999 годы от столбняка лечились 304 человека, из них в этот же период времени умерло 20 человек. С 2001 по 2004 годы лечилось 86 и умерло, согласно статистике смертности, 4 человека. Итак, доля выздоровевших составляет более 90%. Это следующий аспект, который ставит под сомнение необходимость прививки."
Лечение столбняка не из лёгких, я уже писал об этом. Автор, судя по всему, не знает или делает вид, что не знает об этом, хотя заявляет о себе как о специалисте в данных вопросах (хотя в иных ситуациях признаётся, что неспециалист, собственно, насколько мне известно, он не имеет никакого медобразования).
Добавлено (29.01.2011, 02:03)
---------------------------------------------
13) "Риск, связанный с прививкой
Согласно данным Института Пауля Эрлиха, между 2001 и 2006 годами в связи с прививкой от столбняка (в основном как составной частью многокомпонентной вакцины) были зафиксированы:
— всего 2835 осложнений после прививки, среди них:
— 165 смертельных случаев
— 262 случаев постоянного ущерба
— 1 380 случаев вероятно постоянного ущерба
Это составляет ежегодно:
— всего 472 зафиксированных осложнений после прививок, среди них:
— 28 смертельных случаев
— 44 случая постоянного ущерба
— 230 случаев вероятно постоянного ущерба"
Без расшифровки всё это голые цифры. Тем не менее, они представляются крайне завышенными, и неизвестно, откуда автор их взял на самом деле (вероятно, в том самом Институте Пауля Эрлиха, в котором плохо осведомлено об иммунитете; думаю, в настоящем Институте Пауля Эрлиха данные другие). По крайней мере, даже в Украине, где, согласно распространённому мнению, "прививают низкокачественными украинскими и изготовленными для стран третьего мира импортными вакцинами", и где имеется всеобщая настроенность против вакцинации у СМИ. Даже с учётом якобы имеющегося сокрытия информации и злонамеренного нерегистрирования осложнений такое количество смертей и тяжёлых осложнений не ускользнуло бы от журналистов. Не говоря уже о том, что автор явно намеренно проводит необоснованную параллель между вакцинацией от столбняка и многокомпонентными вакцинами, порой значительно более реактогенными (как следствие реактогенности других компонентов).
14) "Скрываемые цифры
Вызывает беспокойство, что власти полностью скрывают данные, и как правило делают вид, словно их совсем нет. При этом, согласно научной публикации, которую цитирует сам Институт Пауля Эрлиха, эти данные вполне могли бы в 20 раз превосходить те, которые сообщаются! В декабре 2004 г. Институт Пауля Эрлиха в федеральном периодическом издании по вопросам здравоохранения вынужден был признать, что не знает действительного количества тяжелых осложнений после прививок. И это до сегодняшнего дня отражает "современный уровень знаний"! Еще более беспокоит практика использования Институтом Пауля Эрлиха границ собственного понимания биохимических взаимосвязей в организме для заявлений, что осложнение после прививки "недостоверно", даже если оно наступило сразу после прививки, и заболевание невозможно объяснить другими причинами. Так что никого не должно удивлять, что официально признается лишь малая часть вероятного вреда прививок."
Автор, вероятно, страдает теориями заговора.
Добавлено (29.01.2011, 02:14)
---------------------------------------------
15) "Естественный иммунитет без заболевания столбняком
Целый ряд исследований доказывает, что люди, даже не болея столбняком и не получая прививок, могут иметь титр антител, который считается защитным. Если приравнивать высокие титры к защите от столбняка, то можно сделать вывод, что детям, которые много играют в грязи, не нужны прививки."
Интересно было бы увидеть эти исследования. медицинская общественность о них не осведомлена. Детям, играющим в грязи, прививки так же, если не более, необходимы.
16) "Альтернативный взгляд на проблему
Ввиду многочисленных противоречий возникает конечно же вопрос, какую биологическую роль в действительности играет бактерия столбняка в нашем организме. Доктор медицины Иоганн Лойбнер, врач-натуропат, не соглашается с общепринятым мнением, что бактерия является агрессором, который вторгается извне. По его мнению, в большинстве случаев она уже находится внутри и абсолютна безвредна. Лишь в случае повреждения, как считает Лойбнер, бактерия активизируется, выполняя таким образом важную биологическую задачу: токсин вызывает локальную мышечную судорогу, чтобы улучшить кровообращение в области ранения и таким образом ускорить процесс выздоровления или сделать его вообще возможным. Чем больше рана, чем сильнее загрязнение, и чем хуже кровообращение в ткани, тем более сильные судороги вызывают бактерии столбняка. После успешного выполнения задачи бактерии, по Лойбнеру, снова переходят в пассивное состояние в организме, и их уже больше нельзя обнаружить."
Невооружённым глазом видна бредовость подобных теорий. Согласно ей, вероятно, и лечить не надо тех, кто находится в опистотонусе и не может есть из-за тризма - это, оказывается, бактерия, выкручивая человеку мышцы, ломая кости, откусывая кончик языка, не давая человеку есть, спать и дышать, пытается таким образом оздоровить его от ранения, которое даже при такой клинике вовсе необязательно было большим или вообще не найдено. всё описаное - не редкость при столбняке. Лойбнер, несмотря на слово "врач" в своём титуле, об этом, вероятно, тоже не в курсе. Врочем, автор статьи любит бредовые теории, вроде непризнания вирусной природы гриппа, бешенства, полиомиелита (который, оказывается, вызывается вовсе не вирусом, а дустом ДДТ).
Добавлено (29.01.2011, 02:23)
---------------------------------------------
17) "Шаг назад
Точка зрения Иоганна Лойбнера могла бы вызвать некоторые возражения со стороны официальной точки зрения. Возможно, природа немного мудрее, чем сегодняшняя "современная" медицина себе может предположить. По крайней мере, представленные выше аспекты проблемы могли бы явиться поводом как для специалистов, так и для неспециалистов сделать шаг назад и задуматься, чтó мы в действительности знаем о заболевании столбняком, а что нет. Шаг назад иногда открывает панораму целого леса, который, возможно, до того был невидим из-за сплошных деревьев."
Ничего себе, "могла бы вызвать некоторые возражения со стороны официальной точки зрения"!!! Она может и вызывает сомнения нетолько в достоверности, в психическом здоровье всей компании данный "спецов"!
18) Что мы имеем? Статья написана человеком, страдающим теориями заговора и верующим в маразматические теории о причинах заболеваний, не имеющим медобразования, наполнена огромным количеством намеренных ошибок, неточностей, искажений и противоречий (даже между отдельными собственными тезисами).
И как после этого относиться к данной статье, к её автору, к публикующим её "специалистами" (к тому же Котоку)? Интересно услышать Ваше мнение.
ну вот...опять "как будто"...
Форум: 64231
Коммент-ев: 0
Репут-я: 24100
